Moderata miljöbarbarer i Stockholms stadshus

Barbariet fortsätter i vår gemensamma huvudstad.
40 år efter almstriden i Kungsträdgården visar det sig att politiker och tjänstemän är lika okänsliga när det gäller miljön och den allmänna opinionen.
Då var det en socialdemokratisk majoritet som vill fälla almarna. I dag är det en borgerlig majoritet i Stadshuset som står bakom det okänsliga beslutet att fälla eken.
Jag ser fällningen som ett uttryck för tidsandan där partierna mer och mer struntar i den allmänna opinionen när det gäller stadsbyggnads- och miljöfrågor.Det är samma sak nu vid ombyggnaden av Slussen.
Nu har de för miljön så okänsliga moderaterna i stadshuset på nytt lyckats få majoritet för förfulning av Stockholm. Slussen ska byggas sönder och samman.
I ett inslag i svt framgår hur miljömarodörerna på sin tid resonerade om almarna. Det är kusligt likt dagens argument från Stadshuset. Då blandade sig även facket i leken. Metallettan med 21 000 medlemmar uttalade sig för fällning av almarna.
Sigrid Hultare och undertecknad får också i detta tv-inslag ge byalagsrörelsens syn på almstriden som i motsats till ekstriden vanns av stockholmarna. Klicka här här för att se inslaget. Inslaget är ett verkligt intressant tidsdokument över hur odemokratiskt mäktiga politiker tänkte och handlade.
Är byalagsrörelsen helt borta idag?
Det som förvånar mig är att inget parti ifrågasätter den stora inflyttningen till Stockholm, på 30- 40 000/år, som innebär att vår vackra huvudstad byggs sönder för att klara den ökade trafiken.
När jag var aktiv i byalagsrörelsen på 60 och 70-talet och vi stoppade den planerade stora motorleden längs Norr Mälarstrand och genom Gamla stan fanns en livlig regionalpolitisk debatt om att begränsa inflyttningen till Stockholm. Utan Vera Siöcrona hade miljön i Gamla stan gått förlorad. Vilken kvinna.
Sverige som helhet, inte minst stockholmarna, skulle dra fördel av en regionalpolitik som skulle minska trafikträngsel och samtidigt ge avfolkningskommunerna en chans att överleva. Då skulle man också få plats med de träd som finns kvar och som renar luften.
Stockholm är även vår huvudstad som bor ute provinsen. Vi har därför både rätt och skyldighet att säga ifrån när stora riksintressanta miljövärden i Stockholm hotas.
Rune Lanestrand
dn dn dn dn svd

This entry was posted on tisdag, 13 december, 2011 at 9:49 and is filed under Okategoriserat. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

5 Responses to Moderata miljöbarbarer i Stockholms stadshus

  1. lovobloggen skriver:
    20 december 2011 kl. 19:01

    Befolkningsexplosionen i Stockholm är självförvållad. Har man basunerat ut i åratal att Stockholm är landets drivmotor, och välkommen att hjälpa oss bygga ”the Capital City of Scandinavia”, är det inte konstigt att halva landet vill flytta hit. Nu kommer räkningen. Och det blir stadens karaktär och själ som lider. Det som gör att det är värt att bo i Stockholm. Total saknad av något konsekvensmedvetande har satt oss i den knipa vi befinner oss i idag. Skam!

    Gilla

    Svara
  2. Henrik skriver:
    14 december 2011 kl. 10:06

    Enbart 15% skulle bero på ”inflyttning” säger du Niklas. Var hittar du en sådan siffra? Vi föder ju inte så mycket barn idag men invandringen är ju förvisso 100. 000 om året.
    Poängen med artikeln är väl ändå att visa på att vi måste skapa incitament för folk att flytta till andra ställen än Stockholm.
    Den här centraliseringen mår ju ingen bra av.

    Gilla

    Svara
  3. Niklas skriver:
    13 december 2011 kl. 16:01

    Av befolkningsökning i Storstockholm är det runt 15% (5000-6000 årligen) som beror på inflyttning medan resten beror på födelseöverskott och invandring.

    Även om man hindrade folk att flytta till Stockholm skulle alltså den totala befolkningsökningen vara stor. Ska du komma åt detta måste du förespråka begränsad invandring och barnbegränsning helt enkelt.

    För att klara befolkningsökningen bör man utvidga innerstaden. Mellan 1850 och 1930 femdubblades innerstadens folkmängd. Detta möjliggjordes genom att innerstaden byggdes på med det vi idag kallar malmarna. Det är ju knappast någon idag som menar att man iom malmarna byggde sönder staden. Tvärtom: Staden utvecklades iom detta. Det borde ju vara möjligt att åstadkomma något liknande idag.

    Liknelserna med händelserna på 60-talet går inte riktigt att jämföra. Då handlade det om att tvinga bort folk som bodde i staden och ersätta med kontor.

    Gilla

    Svara
  4. Birgitta skriver:
    13 december 2011 kl. 9:58

    Tack för helhetstänk, ett vidgat perspektiv och många konkreta och kloka synpunkter!

    Gilla

    Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

Gravatar
WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. ( Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. ( Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. ( Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. ( Logga ut /  Ändra )

Avbryt

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: